138 - Un perjuicio millonario para el Estado, que todavía resulta difícil de calcular

1.- Un perjuicio millonario para el Estado, que todavía resulta difícil de calcular

La sostenida venta de contratos a "precios subsidiados" le costó al BCRA más de $ 50.000 millones, aún cuando quedan varios meses por cubrir, y es la principal fuente de emisión monetaria en lo que va del año

Bonadio saliendo de tribunales; allí se convirtió en el principal inconveniente del kirchnerismo Fuente: Archivo - Crédito: Agustín Marcarián

La intervención de un banco central en el mercado de cambios o en el de futuros cambiarios no debiera llamar la atención.

Es una más de las tantas herramientas a las que, en su administración, se puede apelar si lo que se busca es asegurar una política cambiaria y monetaria sustentable.

El problema, como en tantas otras cuestiones, se genera cuando se abusa del uso de un instrumento y sólo para sostener una ficción, una lección que debimos haber aprendido con el trágico final de la convertibilidad aunque la clase política argentina insista en ignorarla.

La causa que instruye el juez Bonadio se inició en noviembre por una denuncia de los diputados Mario Negri (UCR) y Federico Pinedo (Pro), titulares por entonces de los respectivos bloques parlamentarios que habían dado forma a la alianza Cambiemos.

En su presentación acusaron a la última administración del BCRA de cometer el delitode "defraudación por infidelidad" contra la administración pública, por la sostenida y temeraria oferta que ésta hizo de contratos de dólar futuro en la plaza local a precios que -ya podía advertirse- resultarían predatorios para el patrimonio de esa entidad.

Dichos valores se ubicaban un 50% por debajo, en promedio, de los que se pactaban con el mismo instrumento en el exterior. Y, lo que es más importante aún, sólo eran ofrecidos por el ente oficial (cada vez en mayor cantidad) toda vez que nunca se plegó a ellos ningún oferente privado.

El abuso, advertido por analistas y notas periodísticas en ese entonces, "consistió en vender sostenidamente muy barato lo que todo el resto del mercado sabía que se iba a volver bastante o mucho más caro", explica el economista Ramiro Castiñeira, al describe la temeraria operatoria

Se refiere a la operaciones por las que el BCRA proveyó entonces al "mercado" (empresas, individuos, etc) de infinidad de contratos sosteniendo que el dólar terminaría, por ejemplo, enero valiendo $10,28 (lo cerró a $ 13,904) aún cuando ese mismo vencimiento ya se negociaba en Wall Street por encima de los $ 16.

Eso obligó al BCRA a fin de mes a cubrir la diferencia que, en esa caso, se elevó a $3,624 promedio por dólar. Y a seguir emitiendo pesos (el 87% de los que entraron en circulación este año tuvieron como destino pagar esos contratos) aún cuando busca restringir la base monetaria para restarle combustible a la inflación.

Una mecánica perversa

Las ventas apuntaban a derrumbar los valores negociados en la plaza local (en las del exterior no opera) para mostrar cotizaciones de cierre aplanadas y en línea un tipo de cambio que, según el relato oficial, no estaba atrasado en un intento por revertir así a las expectativas devaluatorias.

Se realizaron. incluso, a precios muy por debajo de los que los demandantes locales de este tipo de coberturas estaban dispuestos a validar; por lo que fueron creciendo en tamaño y diferencia con operaciones del exterior a medida se acercaban las elecciones presidenciales.

Así por largos meses el BCRA también quedó en esa plaza como un único oferente y la fila de compradores de hizo cada vez más y más larga aunque, para desalentarla, aumentó los requisitos y garantías para operar con futuros.

Pero al insistir con una oferta a precios ridículos y muy desarbitrados respecto de otras plazas, la fila de compradores nunca disminuyó sino que fue en franco aumento.

La pérdida causada al BCRA ya supera los 50.000 millones de pesos pese a los desagios de $1,25 a 1,75 aplicados a los contratos pactados en el Rofex para disminuirla.

Pero el perjuicio total aún resulta difícil de calcular porque el grueso de las apuestas (a un dólar promedio de $ 10,50) se habían concentrado en los contratos a vencer a fin de marzo, ya que el mercado preveía que sería el oficialismo quien triunfaría en la elecciones y, por lo mismo, descontaba que no iba a desarmar el cepo ni hacer grandes ajustes en el tipo de cambio hasta entonces.

Lo único confirmado a esta altura es que se trató de un negocio ruinoso para los contribuyentes y muy lucrativo para los que usaron esa vía para apostar contra el peso. Resta saber si, entre estos últimos, se encuentran funcionarios o testaferros que pudieran haber alentado esta depredación al erario público para beneficio propio.

De Vido, el próximo en la mira de Bonadio

Entre las causas más calientes que tramitan en el juzgado de Claudio Bonadio hay una por la importación de gas licuado que pone la mira en la actuación del ex ministro de Planificación Julio De Vido. Investigado en otras causas, incluso por enriquecimiento, el ex ministro nunca fue citado a declarar en los tribunales. Al menos, hasta ahora. En esa investigación Bonadio quiere saber si se pagaron coimas y sobrecostos durante la compra de cargamentos de gas licuado que llegaban en inmensos barcos al puerto de Campana, donde el fluido era procesado. El monto de lo gastado por el combustible entre 2010 y 2014 es de 11.400 millones de dólares.

El juez ya allanó el Ministerio de Planificación por esta denuncia que hicieron, en 2014, los entonces diputados Laura Alonso, Patricia Bullrich y Federico Pinedo (Pro).


Fecha: 27 de febrero de 2016 
Fuente: La Nación

https://www.lanacion.com.ar/1874900-un-perjuicio-millonario-para-el-estado-que-todavia-resulta-dificil-de-calcular

2.- Intentan frenar el mercado del dólar futuro

Luego de una serie de denuncias realizadas por la oposición tanto el Banco Central como la Comisión Nacional de Valores pretenden quitarle atractivo al mercado del dólar futuro fijando más garantías y en pesos.

La operatoria conocida como dólar futuro está alterando los nervios de funcionarios, dirigentes políticos y, por supuesto, inversores, esto se debe a que el negocio alcanzó dimensiones que no tenían planeadas.

Esta situación provocó una denuncia penal y como reacción a ello, un endurecimiento de las reglas de juego impulsado por el Banco Central y la Comisión Nacional de Valores.

Lo primero que sucedió fue una denuncia penal que impulsó Alfonso Prat-Gay y que llevaron adelante los diputados nacionales Federico Pinedo y Mario Negri, jefes de los bloques del PRO y UCR. Ellos plantean el daño patrimonial que le están provocando al Central por el hecho de vender cobertura cambiaria a un precio irrisorio.

Venden dólares a $ 10,75 a pagar el 31 de marzo cuando el mismo contrato, en Nueva York, está a $ 15. Y cuando se puede comprar un dólar a entregar en 72 horas, en la Bolsa, a $ 14. Es inconcebible que un dólar spot esté más caro que uno a entregar dentro de cinco meses.

A partir de esta denuncia, el BCRA y la CNV endurecieron la normativa para desalentar la expansión del mercado, que está creciendo de manera exponencial.

Las circulares se conocieron el viernes a la noche. Básicamente, elevaron al equivalente al 20% del monto del contrato las garantías que hay que inmovilizar para respaldar el cumplimiento de dicho contrato. Pero lo más importante, esa garantía solo se podrá constituir en pesos, y no, como hasta ahora, en activos como títulos públicos, certificados de plazos fijos o lebacs, entre otros.

De modo que por un contrato de 100.000 dólares que vence el 31 de marzo de 2016 (que se vende a $10,75 por dólar) hay que integrar garantías por $ 215.000.

A partir de los nuevos contratos esa garantía se integra exclusivamente en pesos.

Los operadores entraron en pánico, porque la resolución de la CNV no aclaraba si los cambios en la forma de integrar las garantías regían para todos los contratos, los hechos hasta ahora y los que se pacten de ahora en adelante.

La única pista que dio la CNV, para inferir que rige para los nuevos contratos, es que la resolución 649 dice que “tanto el comprador como el vendedor deberán constituir el día de la apertura de su respectiva posición…”

Fuente: Crónica Del Noa
Fecha: 27/02/2016

http://www.cronicadelnoa.com.ar/intentan-frenar-el-mercado-del-dolar-futuro/

3.- Por el dólar futuro, el Banco Central perdió 53.000 millones de pesos

Es lo que le costó la venta de divisas en el mercado futuro que hizo Alejandro Vanoli bajo el gobierno de Cristina Kirchner.

Alejandro Vanoli habló sobre la causa "dólar futuro". Foto: América TV

A la una de la tarde de ayer terminó de conocerse el saldo final que dejaron los contratos de dólar futuro pactados en la segunda mitad de 2015 por el Banco Central, conducido hasta el 10 de diciembre de ese año por Alejandro Vanoli. A esa hora se conoció el precio de ajuste del tipo de cambio a tomar en cuenta para el 30 de junio: $ 14,92.

Con el número puesto, las cuentas dan que el Central perdió 53.719 millones de pesos. Es el monto que tuvo que entregar a los compradores de contratos entre el 17 de diciembre (el día de la liberación del tipo de cambio y el levantamiento del cepo) y ayer.

Los contratos futuros se compensan todos los días: la pérdida del BCRA surge de la diferencia entre el precio al que se pactó el contrato y el precio del dólar contado de cada día. El Central vendió contratos por US$ 17.433 millones a precios que iban de $ 10,6 a $ 11,6 para las posiciones que iban de diciembre de 2015 a junio 2016.

La devaluación gatilló un fuerte desembolso y luego la pérdida del Central se estiró hasta los 74.000 millones cuando el dólar tocó $ 15,95 el 29 de febrero. La baja posterior del dólar (reacción ante la fuerte suba de las tasas de las Lebac) le permitió al Central recortar pérdidas hasta llegar al cierre de junio con un balance de un rojo cercano a los 53.000 millones de pesos.

La pérdida se reduce, según el Central, en 6.000 millones de pesos (a 47.000 millones) si se tiene en cuenta que un día antes de levantar el cepo obligó a los bancos a venderle todos los contratos de dólar futuro que tenían en su poder, pero al precio del dólar de 9,80 pesos. Al día siguiente, con el dólar liberado y cotizando cerca de 13 pesos, el Central les volvió a vender todos los contratos.

La actual conducción del Central no volvió a intervenir en el mercado de dólar futuro, es decir que los contratos hoy abiertos fueron pactados entre privados.

Es cierto que en el balance general del Central, el quebranto de los contratos de dólar futuro más que se compensó con la voluminosa compra de dólares que el organismo realizó durante mayo y junio, por 5.814 millones de dólares, y a precios cercanos a los 14 pesos.

La ruinosa operatoria motivó una denuncia penal que presentaron el senador Federico Pinedo y el diputado Mario Negri antes de las elecciones presidenciales de 2015, con el sustento técnico de Alfonso Prat-Gay. Se denunció que el Central poco menos que regalaba los contratos, vendiendo a precios muy inferiores a los $ 15 que se podía ver en el mercado “contado con liqui” y en el mercado de futuros de Nueva York.

Vanoli se defendió diciendo que vendía en línea con el valor del dólar proyectado en el presupuesto 2016 (elaborado por Axel Kicillof) y en línea también con la tasa de interés de referencia vigente en- aquél momento.

Hoy Vanoli, como Kicillof y Cristina Kirchner, están procesados por esta operación.

Fecha: 30/06/2016 - 20:03

Balance final
Fuente: Clarin

https://www.clarin.com/economia/futuro-banco-central-perdio-millones_0_HyxHgXmL.html